Ваша відповідь на моє звернення 2272 це майже суцільне перекручення фактів

Роз'яснюю по пунктах

1. Вам було повідомлено, що відповідь була підготовлена та, у зв’язку з неотриманням її Вами власноруч, згідно з Інструкцією з діловодства направлена Вам поштою.

Телефоном 26.07.13 мені було повідомлено, що відповідь направлялася, а не те, що вона підготовлена. Відповідь не могла бути направлена згідно з Інструкцією з діловодства, тому що на момент, коли вона мала бути направлена, у березні - квітні 2013 Інструкція з діловодства ще не набрала чинності. Чинності вона набрала лише 14 травня.
Я не мусив отримуваті її власноруч, ніхто це мені не пропонував, я не спілкувався з цього приводу с того самого дня, як подав заяву 26.02.13.
Якщо ви стверджуєте, ща вона була направлена поштою ви повинні змогти довести це документально. Чи зможете?


2. Усна відмова в повторному надісланні відповіді поштою обумовлена тим, що вихідна кореспонденція в управлінні направляється поштою підконтрольно, фінансування для придбання конвертів здійснюється з бюджету міста та, на жаль, є обмеженим.

Я ще раз стверждую, що я не вірю, що відповідь мені будь-коли надсилалася.
Але навіть якщо вона надсилалася та загубилася по дорозі, мене не цікавлять проблеми виконкому з наданням відповідей. Свої проблеми із виконанням вимог чинного законодавства посадові особи виконкому мають вирішувати самі.

Брак коштів не є індульгенцією на порушення закону, бо обов'язок виконання його вимог не обумовлений наявністю коштів.

Якщо я не сплачу за комунальну послугу, постачальнику буде байдуже чи є в мене гроші. Я мушу платити. Саме так посадові особи мусять виконувати закон.

Посадова особа, з якою я спілкувався телефоном навіть не виявила готовності порадитися зі своїм керівництвом, якщо вона сама не в праві приймати такі рішення, чим проігнорувала принцип ініціативності, проголошений в ст. 4 закону "Про службу в органах місцевого самоврядування."


3. За таких обставин Вам було запропоновано власноруч отримати відповідь в приймальній управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. Зазначена вище інформація визвала у Вас дуже негативну реакцію та емоції. посадова особа органів місцевого самоврядування має право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян.

Звісно нахабство викликає в мене дуже негативну реакцію, це цілком природньо. Я не можу ставитися шанобливо до людини, яка піддає сумніву автентичність моєї особи та правдивість моїх слів, виправдовуючи цим безглуздям свою особисту брехню, порушення закону та небажання служити територіальній громаді, бо така людина не заслуговує на шанобливе ставлення. То є несинітниця, а не посадова особа.

4. На Ваше прохання направляємо Вам поштою вдруге копію відповіді управління містобудування та архітектури № 15-526 від 26.02.13

Так невже те саме не могла зробити посадова особа жіночої статі, що відповіла на мій дзвінок?
Отже якщо це можливо, може все ж таки вона не виконала свої службові обов'язки?


Тепер наводжу абсурд, якій міститься в вашому твердженні про притягнення когось до відповідальності.

Що стосується порушення терміну розгляду звернення повідомляю, що наказом управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 12.03.13 № 19/4 особу, винну у порушенні терміну розгляду, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді затримки до одного року у присвоєнні чергового рангу. Наказ на даний час є чинним.

По-перше, в телефонній розмові мені було заявлено, що відповідь нібито направлялася в квітні, тож приблизно в той час, коли вона мала бути надана за строками. Ви вище також стверджували, що відповідь направлялася поштою. Питання про порушення строків взагалі не стояло, тому що не було предмету щодо якого ці строки порушені, тобто самої відповіді. Тому не зовсім розумію про яке порушення строків йдеться.

По-друге, факту ненадання відповіді я вперше торкнувся в телефонній розмові 26.07.13. До того у виконкомі про нього ніхто знати не міг, аби мати можливість накладати з цього приводу дисциплінарних стягнень.

Що означають ваші слова про дисциплінарне стягнення, накладене Наказом Управління архітектури № 19/4 від 12.03.13  за порушення строків розгляду?

Цей Наказ не міг стосуватися порушення строків розгляду МОГО звернення, тому що 12 березня ще не сплив строк його розгляду, ніхто не міг знати про факт порушення строків, тим паче притягти за це до відповідальності, тому що порушення на той момент не могло бути. Строк розгляду звернення спливав лише 26 березня. Що це, стягнення авансом, заздалегідь?

Отже вимагаю пояснень:

1. На яку посадову особу накладене дисциплінарне стягнення Наказом № 19/4 від 12.03.13

2. У зв'язку з чим це дисциплінарне стягнення накладене

3. На яку посадову особу накладене дисциплінарне стягнення за ненаправлення мені відповіді в строк, встановлений законом "Про звернення громадян" на заяву від 26.02.13