-
Комментарий к документу:
Облік оглядових колодязів
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 20 February 2013
У відповіді на моє попереднє звернення (1888 | Люк як дзеркало суцільного безладу - 2) пан Гайдаржи відповів зокрема наступне:
Автор: Валентин Васильевич Гайдаржи 20 Февраль 2013
Одним з аспектів роботи департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є здійснення функції координації роботи житлово-комунальних підприємств міста Миколаєва. Поряд з цим втручання у роботу таких підприємств не входить до повноважень департаменту.
_______________________________________________
По-перше, не йдеться про "втручання у роботу", йдеться про НАГЛЯД та КОНТРОЛЬ, що його Департамент ЖКГ НЕ ЗДІЙСНЮЄ, нехтуючи своїми обов'язками.
По-друге, не знаю що тлумачилося як "втручання", бо натяку на це в зверненні не було.
Якщо мається на увазі моя вимога до Департаменту ЖКГ скласти зведений перелік оглядових колодязів у місті незалежно від форми власності і функціонального призначення, то Департамент має для цього усі повноваження, ба більше, така інформація ВЖЕ МУСИТЬ ПЕРЕБУВАТИ В ЙОГО РОЗПОРЯДЖЕННІ. Натомість служба оперативного реагування у вік інформаційних технологій продовжує користуватися печерними методами пошуку інформації, обзвонюючи усі підприємства і проводячи опитування на предмет права власності на колодязь, кілька днів чекаючи на відповідь від бодай когось, затягуючи і без того повільний процес усунення порушень Правил благоустрою в місті. Суцільне безглуздя.
Згідно закону України "Про місцеве самоврядування"
Глава 2. Повноваження виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад
Стаття 30. Повноваження в галузі житлово-комунального
господарства, побутового, торговельного
обслуговування, громадського харчування,
транспорту і зв'язку
б) делеговані повноваження:
10) облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна
незалежно від форм власності;
Згідно Наказу Мін'юсту № 660/5 від 14.04.09 "Про затвердження Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації"
2.6. Колодязь.
Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року N 92 (зареєстрований в Міністерстві юстиції 7 липня 2005 року за N 725/11005) визначає колодязі як господарські споруди поряд з вигрібними ямами, огорожами, воротами, хвіртками тощо. Крім того, Інструкція виділяє водостічні, водогінні, каналізаційні та інші колодязі (розділ 5).
...виходячи з того, що колодязь нерозривно пов'язаний з землею і має функціональне значення саме в цьому місці, він є нерухомим майном.
Таким чином Департамент ЖКГ ММР, як виконавчий орган Миколаїівської міськради, що виконує делеговані повноваження у галузі житлово-комунального господарства, повинен вести облік оглядових колодязів як об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Той факт, що служба оперативного реагування продовжує щоразу з'ясовувати власників оглядових колодязів у телефонному режимі, свідчить про те, що Департамент ЖКГ не здійснив облік оглядових колодязів як об'єктів нерухомого майна, або не надав цю інформацію працівникам служби оперативного реагування.
Я зараз намагаюся запропонувати ПОЛІПШЕННЯ якості роботи міських служб та стану благоустрою у цьому понівеченому та спотвореному місті. Якщо ви, пан Гайдаржи, опираєтесь цьому, то це прояв недбайливості й байдужості до якості життя містян та спроба уникнути реалізації повноважень, наданих виконавчім органам міськради законом, тобто бездіяльність.
Відтак наполягаю на організації Департаментом ЖКГ заходів з обліку оглядових колодязів, розташованих на території міста Миколаїв, як об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності . -
Комментарий к документу:
Субвенція на реконструкцію і утримання вулиць та доріг-2
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 12 February 2013
В продовження запиту 1859
http://www.nikgor.mk.ua/ru/office/1859/subvenciya-na-rekonstrukciyu-i-utrimannya-vulic_-i-dorig.html
У відповіді директора департаменту фінансів Бондаренка сказано, що субвенції з державного бюджету на 2012 рік були отримані в повному обсязі, та наведені наступні дані
Субвенція з обласного бюджету місцевому бюджету
надійшло - 7 903 000
використано - 5 180 128
кредиторська заборгованість - 937 935,60
тобто різниця між надійшовшою сумою та використаною становить 2 722 872 грн
якщо у статті "кредиторська заборгованість" вказана сума кредиту, поверненого за рахунок субвенції, то після повернення кредиту з коштів субвенції від неї мусили залишитися 1 784 936, 40 грн
Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам
надійшло - 17 174 800
використано - 12 328 295,21
кредиторська заборгованість - 4 403 464,35
тобто різниця між надійшовшою сумою та використаною становить 4 845 874, 79 грн
якщо в статті "кредиторська заборгованість" вказана сума кредиту, поверненого за рахунок субвенції, то після повернення кредиту з коштів субвенції від неї мусили залишитися 442 410, 44 грн
Відтак прошу пояснити
1. Яка є доля тих сум, що мусили залишитися після використання коштів субвенцій та повернення кредиторської заборгованості
2. Чи передбачене чинним законодавством право на повернення кредитів за рахунок коштів спеціяльного фонду місцевого бюджету та зокрема за рахунок субвенції на реконструкцію і утримання вулиць та доріг
3. На погашення кредиторської заборгованості перед ким були використані кошти субвенцій -
Комментарий к документу:
Бездіяльність та бардак у відділі транспорту міськвиконкому
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 11 February 2013
31.01.13 о 9:30 я зателефонував у відділ транспорту за номером 37-04-95 з повідомленням про порушення правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту водієм маршруту 21, виклав обставини порушення (ігнорування зупинки на вимогу того ж таки 31.01.13 о 8:55) та навіть назвав ім'я водія - Юрій (номер машини порушника я не надав, бо не зміг його зафіксувати через те що він був заляпаний багном, а машина рухалася на швидкості, про що я сказав співрозмовнику), назвав свої власні ім'я та прізвище і номер телефону. Мій співрозмовник запевнив мене, що вони почнуть розбиратися.
За тиждень 08.02 о 9:27 я знов зателефонував повідомити про аналогічне порушення іншим водієм того ж маршруту 21 (номер АК 8257 СВ) та довідатися про результати перевірки за моєю попередньою скаргою від 31.01.
Але начальник відділу пан Прохода, що з ним я розмовляв цього разу, сказав, що він не знає хто приймав в мене скаргу 31.01, а в нього нема даних про неї, тому він начебто не в змозі з'ясувати результати перевірки. На питання чи в відділі транспорту нема єдиного журналу для реєстрації заяв та скарг, через що він не може відшукати дані про мою попередню скаргу, Прохода відповів що нема (!)
Він запропопував аби я передзвонив по обіду, коли він буде в змозі дати більш детальну відповідь. О 14:22 того ж дня 08.02 я передзвонив як було запропоновано. Прохода повідомив, що людини, яка реєструвала в мене скаргу нема на робочому місці та став перепитувати в мене суть скарги. Дізнавшись, що я не зміг зафіксувати державний номер машини, він почав розповідати про кількість машин на маршруті 21, та що не знаючи номера машини, порушника встановити неможливо. Це попри той факт, що я назвав ім'я водія та точний час вчинення порушення, за допомогою яких порушника встановити досить легко, треба лише ПОПРАЦЮВАТИ.
Це означає, що за моєю скаргою від 31.01 відділ транспорту навіть не намагався встановити особу порушника.
В результаті Прохода знов запропонував, аби я передзвонив пізніше, на що я попрохав щоб вони самі мені передзвонили. Але у п'ятницю 08.02 до кінця робочого дня дзвінка я так і не отримав.
Отже прошу
1. Зобов'язати відділ транспорту належним чином опрацювати обидві мої скарги від 31.01 та 08.02 на порушення вчинені водіями маршруту 21 та повідомити про результати перевірки.
2. Зобов'язати відділ транспорту міськвиконкому запровадити ЄДИНИЙ журнал реєстрації заяв та скарг, як власне вимагають правила діловодства. -
Комментарий к документу:
Стан зупинки вул. Дзержинського (3-я Слобідська)-4
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 04 February 2013
У продовження звернення 1606 та 1813
Пан Гайдаржи, не намагайтеся відбутися відписками та не поводьтеся як папуга, щоразу товкмачучи той самий текст.
Те, що сталося с колодязем зливової каналізації на зупинці Дзержинського - класичний випадок прислів'я "заставь дурака богу молиться - он лоб расшибёт". Отакі дурні працюють у сфері ЖКГ в Миколаєві. Попрохали по-доброму, а вийшло як завжди
Я зрозумів, включено до плану робіт, це дуже обнадійливо, але звернення не про це. Тож читайте уважно і відповідайте по суті звернення.
Приховуючи запитувану інформацію ви зараз покриваєте правопорушників, що у свою чергу є корупційним правопорушенням згідно ст. 16 закону "Про засади запобігання та протидії корупції".
Я буду змушений звертатися до відповідних органів з цього приводу.
У попередньому зверненні я зокрема прохав:
1. Повідомити на якій підставі колодязь зливової каналізації було не відремонтовано, а ЗААСФАЛЬТОВАНО
2. Повідомити ким та за чиїм рішенням колодязь зливової каналізації було не відремонтовано, а ЗААСФАЛЬТОВАНО
3. Оприлюднити електронну копію такого рішення
На підставі закона України "Про звернення громадян" прошу
1. Притягти до відповідальності осіб, які знищили колодязь зливової каналізації на зупинці вул. Дзержинського
Усі ці пункти було проігноровано, відповідь не надана.
Нагадую, що порушення права на інформацію є адміністративним правопорушенням згідно ст. 212-3 КУпАП
Наголошую, що порушення державних стандартів у сфері благоустрою населенних пунктів є адміністративним правопорушенням згідно ст. 152 КУпАП України.
Решітку колодязя зливової каналізації КП «ЕЛУ автодоріг» не відновило, а знищило асфальтуванням, через що дощоприймальний колодязь припинив функціонувати. А відтак відбулося зухвале порушення державних норм і стандартів у сфері благоустрою.
Отже, керуючись ст. 3, 14 закона України "Про доступ до публічної інформації", тепер я ВИМАГАЮ
1. Повідомити на якій підставі решітку колодязя зливової каналізації було не відремонтовано, а ЗААСФАЛЬТОВАНО
2. Повідомити ким та за чиїм рішенням решітку колодязя зливової каналізації було не відремонтовано, а ЗААСФАЛЬТОВАНО
3. Оприлюднити електронну копію такого рішення/доручення
Керуючись ст.1, 19 закона України "Про зверненення громадян" прошу
Притягти до відповідальності посадових осіб, рішенням та діями яких решітку колодязя зливової каналізації на зупинці вул. Дзержинського було знищено шляхом асфальтування. -
Комментарий к документу:
Люк як дзеркало суцільного безладу (2)
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 04 February 2013
куратор сайту, будьласка опрацюйте моє звернення та змініть його статус на "В процессе", бо я бачу, що звернення, які надійшли пізніше за моє, вже опрацьовані
-
Комментарий к документу:
Люк як дзеркало суцільного безладу (2)
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 01 February 2013
Автор: Валентин Васильевич Гайдаржи 30 Январь 2013
Однак аварійні бригади підприємства протягом кількох днів були зайняті на інших аваріях, що сталися в місті. Вказані обставини сприяли затримці здійснення обходу вказаної території та проведення огляду колодязя.
_______________________________________________
Це брехня, як зрозуміло зі змісту мого попереднього звернення (1778), а саме з того, що ДЕПАРТАМЕНТ, очолюваний Гайдаржи, був неспроможний оперативно встановити балансоутримувачів колодязя, а Водоканал відмовлявся від нього, брешучи в свою чергу.
Як можна стверджувати, що Водоканал нібито був заклопотаний, тому не міг провести огляд місця, коли ВОНИ Ж САМІ мені спочатку відповідали, що просто не знайшли колодязь, а згодом те, що він не їхній?
Якщо Гайдаржи мені переказує те, що йому доповіли у Водоканалі, хай зазначає цей факт, аби не перетворюватися на брехуна.
Відверто кажучи мене не цікавить проблема розкрадання люків, бо ви разом з Водоканалом є ті, хто мусить її вирішувати. Тому не треба мені розповідати про свої проблеми.
Але підказую. Вже йшлося про полімерні люки, на що Тельпіс відповідав, що вони начебто не витримують навантажень. Якщо це правда, у чому я сумніваюсь, то це вірно лише для сприймання навантажень від транспорту на проїзній частині. У моїй скарзі ж бо йшлося про люк на тротуарі. На люк на тротуарі може наступити лише ОДНА ЛЮДИНА, а зазвичай люди взагалі оминають їх, тож як захід проти крадіїв, використання полімерних люків хоча б на тротуарах цілком доцільно.
На ринку існують полімерні та композитні люки стандарту Л (А15) та ЛМ (А15), рекомендованого ДСТУ Б В.2.5-26:2005 "Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів" для застосування в пішоходних зонах та на тротуарах, таблиця 1.
Окрім цього відповідь надана не на всі поставлені питання.
Згідно закона України "Про звернення громадян"
Стаття 19. Обов'язки органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, їх керівників та
інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг
Органи державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи
скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують
Отже звернення було розглянуто не всебічно;
Питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення не вирішено;
Про заходи, яких вжито до усунення причин, що породили мою скаргу, замовчано.
Тому
1. Вимагаю пояснити, чому Департаменту ЖКГ потрібен майже тиждень на з'ясування особи балансоутримувача колодязя.
2. Вимагаю пояснити, чому ця інформація кожен раз з'ясовувується у ручному режимі явочним порядком.
3. Вимагаю зобов'язати УСІ підприємства-балансоутримувачі колодязів надати Департаменту схему/перелік місць іхнього розташування, аби його спеціалісти склали зведену схему/перелік і могли ОПЕРАТИВНО реагувати на повідомлення громадян про їхній незадовільний стан
(Виконання третього пункту вимог звернення якраз слугуватиме заходом до усунення причини, що породила мою скаргу.)
4. Наполягаю рекомендувати керівництву КП "Миколаївводоканал" для накриття тротуарних колодязів використовувати полімерні люки. -
Комментарий к документу:
Люк як дзеркало суцільного безладу
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 01 February 2013
Таню, ви мене щиро дивуєте. Це я мушу ставити сигналізацію? Окрім того, що то повна маячня, а чи це не господарство Водоканалу? Убезпечувати своє устатковання це їхній прямий обовязок, зрештою вони в цому мають бути особисто зацікавлені, бо це вони потерпають від збитків, а не я. Це вони мають почати застосовувати полімерні люки, люки із запірними замками, що завгодно, аби гарантувати їх зберігання. Лише коли їх штрафуватимуть вони можливо почнуть опікуватися цією проблемою.
Я зробив досить тим, що повідомив про відсутність люку і дзвонив майже тиждень, хоча це обхідники Водоканалу мають фіксувати усі негаразди з їхніми мережами, а Водоканал - терміново їх виправляти.
Скаржитися до міліції це теж турбота Водоканалу, бо вкрадено ЙОГО власність, не мою, а я йому про це повідомив. Він, а не я, може бути визнаний потерпілим якщо порушитиметься кримінальна справа.
Може ви ще хочете виправдати брехню працівників Водоканалу, що це не їхній колодязь? Це теж від браку коштів чи від браку совісті й відповідальності? -
Комментарий к документу:
Крик о помощи
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 31 January 2013
ба більше, я їм з першою заявою надсилав відео, яке я зробив влітку, пройшовши увесь цей внутрішньоквартальний проїзд і знявши стан покриття дороги, який за півроку по тому лише погіршився, але це на них аж ніяк не вплинуло
а ремонтувати тут треба не лише дорогу, а усю інфраструктуру, тротуари, бордюри, алеї, ліхтарі, геть усе
якщо забажаєте переглянути їхні відповіді мені, охоче надам вам копії
ось відео -
Комментарий к документу:
Крик о помощи
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 31 January 2013
я - ваш сусід, з іншого дому, вже письмово звертався наприкінці минулого року до Департамента ЖКГ з приводу капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду, до якого належить і ваш будинок. Послався на закони, інші нормативні акти, але як ви розумієте там глухі відписки і посилання на брак коштів
зараз продовжую листування з Департаментом ЖКГ з цього приводу, бо закон недвозначно вимагає від них виконання робіт з благоустрою
якщо вони не забажають добровільно виконати закон, спробуємо змусити їх до цього через суд
долучайтеся -
Комментарий к документу:
Люк як дзеркало суцільного безладу
Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 30 January 2013
колодязь був накритий люком стандартного зразка десь тиждень тому