Оприлюднення інформації

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 21 August 2013

Згідно ЗУ "Про доступ до публічної інформації"

Стаття 15. Оприлюднення інформації розпорядниками

1. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати:

1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо);

11) інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме про:

їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти;

прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом;

розклад роботи та графік прийому громадян;

2. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.


Тому на виконання вимог закону прошу

1. Оновити інформацію про електронні адреси та ПІБ посадових осіб структурних підрозділів міськвиконкому, розміщену за веб-адресою http://www.gorsovet.mk.ua/authority/emails.ua

2. Оновити інформацію про номери телефонів, ПІБ посадових осіб структурних підрозділів Департаменту ЖКГ, а також документи положень про його структурні підрозділи та їхні відділи, розміщену за веб-адресою http://www.gorsovet.mk.ua/structure/department/01.ua

3. Оновити інформацію про номери телефонів, ПІБ посадових осіб структурних підрозділів інших департаментів ММР, документи положень про їхні структурні підрозділи та  відділи.

4. Оприлюднити інформацію про Інспекцію з благоустрою ММР

5.  Оновити інформацію про підприємства, що обслуговують житловий фонд, розміщену за веб-адресою http://www.gorsovet.mk.ua/services/zhek.ua

Так наприклад  керівником Дільниці №2 ЖЕК «Забота» вказаний Ніконов Дмитро Вікторович, який на разі займає посаду начальника інспекції з благоустрою.
Начальником ЖЕК №3 ЖКП "Бриз" вказаний Кафтан О.О., якого на цій посаді вже змінила Маленька Л.К.

Таким чином немає впевненості, що інша інформація не є так само застарілою.

Адміністрація Заводського району вмикає дурня щодо ДП "Корунд-Х"

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 15 August 2013

Наводжу текст своєї заяви до Адміністрації Заводського району від 02.08.13 з приводу порушень ДП "Корунд-Х" "Правил благоустрою у м. Миколаєві", а саме забруднення території рідкими побутовими відходами.

______________________________________________________

Голові Адміністрації  Заводського району
Женжерусі О.Ж.

Веселий порушник ПДР з КП "Водоканал"

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 15 August 2013

Для вас це марення мабудь тому, що ви до цього звикли. А між тим, то погана звичка, треба від таких видовищ відвикати.

Порушення права на інформацію міськвиконкомом (Бондарю)-2

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 14 August 2013

Ваша відповідь на моє звернення 2272 це майже суцільне перекручення фактів

Роз'яснюю по пунктах

1. Вам було повідомлено, що відповідь була підготовлена та, у зв’язку з неотриманням її Вами власноруч, згідно з Інструкцією з діловодства направлена Вам поштою.

Телефоном 26.07.13 мені було повідомлено, що відповідь направлялася, а не те, що вона підготовлена. Відповідь не могла бути направлена згідно з Інструкцією з діловодства, тому що на момент, коли вона мала бути направлена, у березні - квітні 2013 Інструкція з діловодства ще не набрала чинності. Чинності вона набрала лише 14 травня.
Я не мусив отримуваті її власноруч, ніхто це мені не пропонував, я не спілкувався з цього приводу с того самого дня, як подав заяву 26.02.13.
Якщо ви стверджуєте, ща вона була направлена поштою ви повинні змогти довести це документально. Чи зможете?


2. Усна відмова в повторному надісланні відповіді поштою обумовлена тим, що вихідна кореспонденція в управлінні направляється поштою підконтрольно, фінансування для придбання конвертів здійснюється з бюджету міста та, на жаль, є обмеженим.

Я ще раз стверждую, що я не вірю, що відповідь мені будь-коли надсилалася.
Але навіть якщо вона надсилалася та загубилася по дорозі, мене не цікавлять проблеми виконкому з наданням відповідей. Свої проблеми із виконанням вимог чинного законодавства посадові особи виконкому мають вирішувати самі.

Брак коштів не є індульгенцією на порушення закону, бо обов'язок виконання його вимог не обумовлений наявністю коштів.

Якщо я не сплачу за комунальну послугу, постачальнику буде байдуже чи є в мене гроші. Я мушу платити. Саме так посадові особи мусять виконувати закон.

Посадова особа, з якою я спілкувався телефоном навіть не виявила готовності порадитися зі своїм керівництвом, якщо вона сама не в праві приймати такі рішення, чим проігнорувала принцип ініціативності, проголошений в ст. 4 закону "Про службу в органах місцевого самоврядування."


3. За таких обставин Вам було запропоновано власноруч отримати відповідь в приймальній управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. Зазначена вище інформація визвала у Вас дуже негативну реакцію та емоції. посадова особа органів місцевого самоврядування має право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян.

Звісно нахабство викликає в мене дуже негативну реакцію, це цілком природньо. Я не можу ставитися шанобливо до людини, яка піддає сумніву автентичність моєї особи та правдивість моїх слів, виправдовуючи цим безглуздям свою особисту брехню, порушення закону та небажання служити територіальній громаді, бо така людина не заслуговує на шанобливе ставлення. То є несинітниця, а не посадова особа.

4. На Ваше прохання направляємо Вам поштою вдруге копію відповіді управління містобудування та архітектури № 15-526 від 26.02.13

Так невже те саме не могла зробити посадова особа жіночої статі, що відповіла на мій дзвінок?
Отже якщо це можливо, може все ж таки вона не виконала свої службові обов'язки?


Тепер наводжу абсурд, якій міститься в вашому твердженні про притягнення когось до відповідальності.

Що стосується порушення терміну розгляду звернення повідомляю, що наказом управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 12.03.13 № 19/4 особу, винну у порушенні терміну розгляду, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді затримки до одного року у присвоєнні чергового рангу. Наказ на даний час є чинним.

По-перше, в телефонній розмові мені було заявлено, що відповідь нібито направлялася в квітні, тож приблизно в той час, коли вона мала бути надана за строками. Ви вище також стверджували, що відповідь направлялася поштою. Питання про порушення строків взагалі не стояло, тому що не було предмету щодо якого ці строки порушені, тобто самої відповіді. Тому не зовсім розумію про яке порушення строків йдеться.

По-друге, факту ненадання відповіді я вперше торкнувся в телефонній розмові 26.07.13. До того у виконкомі про нього ніхто знати не міг, аби мати можливість накладати з цього приводу дисциплінарних стягнень.

Що означають ваші слова про дисциплінарне стягнення, накладене Наказом Управління архітектури № 19/4 від 12.03.13  за порушення строків розгляду?

Цей Наказ не міг стосуватися порушення строків розгляду МОГО звернення, тому що 12 березня ще не сплив строк його розгляду, ніхто не міг знати про факт порушення строків, тим паче притягти за це до відповідальності, тому що порушення на той момент не могло бути. Строк розгляду звернення спливав лише 26 березня. Що це, стягнення авансом, заздалегідь?

Отже вимагаю пояснень:

1. На яку посадову особу накладене дисциплінарне стягнення Наказом № 19/4 від 12.03.13

2. У зв'язку з чим це дисциплінарне стягнення накладене

3. На яку посадову особу накладене дисциплінарне стягнення за ненаправлення мені відповіді в строк, встановлений законом "Про звернення громадян" на заяву від 26.02.13

Веселий порушник ПДР з КП "Водоканал"

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 14 August 2013

Сьогодні о 19:00 на вул. Крилова зафіксовано вантажний автомобіль КП "Водоканал" д.н. "ВЕ 3726 АА" запаркований на тротуарі.

Згідно ПДР

15.10. Стоянка забороняється:

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

Автомобіль д.н. "ВЕ 3726 АА" є вантажним, тому на нього поширюється заборона.

Згідно "Правил благоустрою в м. Миколаєві."

12.2. Відповідно до ст. 42 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” порушенням цих Правил вважається:

12.2.18. Наїзд на будь-якому автотранспорті на тротуари (крім випадків, передбачених Правилами дорожнього руху), пішохідні доріжки, зелені зони, декоративні огорожі та паркування на них.

Як вказано вище, ПДР не передбачено випадків, коли вантажний автомобіль дозволено паркувати на тротуарі.

Водій відмовився прибрати автівку з тротуару на прохання, попри роз'яснення йому факту порушення ним ПДР та того факту, що своєю протиправною поведінкою він дискредитує організацію, яку представляє, тобто КП "Водоканал"

Коли я фотографував автомобіль, запаркований з порушенням, водій звинуватив мене в перебуванні у стані алкогольного сп'яніння та запропонував мені сфотографувати його оголені сідниці.
Тепер я шкодую, що не пристав на його непристойну пропозицію, оскільки гадаю після такої фотосесії водій гарантовано втратив би роботу.

Решта подій перебігали у веселій невимушеній атмосфері, про що свідчить сяюче обличчя порушника на фото.

Тож, прошу притягти водія зазначеного вантажного транспортного засобу до адміністративної відповідальності за порушення "Правил благоустрою в м. Миколаєві"

Або направити заяву про порушення на адресу ДАІ, аби вони  притягли його до відповідальності за порушення ПДР.

На ваш вибір.

Рекомендувати керівництву КП "Водоканал" провести роз'яснювальну роботу щодо додержання правил паркування згідно ПДР та "Правил благоустрою м. Миколаєва" серед водійського складу.

Гадаю Тельпіс голосував за затвердження цих правил, тому має підтримати таку рекомендацію.

Незаконні споруди на перехресті пр.Миру - вул. Васляєва-3

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 08 August 2013

22 квітня Нефьодов відповів

"Враховуючи також Ваші пропозиції, які викладені в зверненні № 2034 від 10.04.13, до адміністрації Ленінського району та департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради направлено листи для вжиття відповідних заходів щодо ліквідації порушень законодавства."

В липні я цікавився в Мовчана  заступника голови адміністрації ленінського району строками виконання примусового демонтажу нелегальних тимчасових споруд. Він відповів, що їхнім власникам видано приписи на добровільний демонтаж до 31 липня. У разі ігнорування вимоги, після цієї дати споруди буде демонтовано в примусовому порядку.

Зараз серпень, минуло майже 4 місяці, порушення закону триває наче так і має бути. Жодного ДІЄВОГО заходу не вжито.

Нелегальні тимчасові споруди на перехресті пр. Миру - Васляєва досі захаращують тротуар та територію, прилеглу до смуги відведення, що заборонено державним стандартом 3587-97 "БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану" та "Правилами благоустрою в м. Миколаєві".

Гірше за це, в них продовжується торгівля. Тобто порушникам закону навіть на заборонено використовувати споруди, які вони встановили нелегально.

ЧОМУ БУДКИ НЕ БУЛИ ОПЕЧАТАНІ?

Відтак вимагаю негайного демонтажу тимчасових споруд, нелегальний статус яких підтверджено заступником міського голови з питань архітектури, будівництва та земельних відносин Бондарем 27 березня

Пам'ятник Ульянову-Леніну на вул. Адміральска

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 05 August 2013

Керуючись ст. 3, 14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" прошу

Надати відомості про статус цього спорудження та його власника/власників.

Паркування у німецькому місті Трір

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 03 August 2013

Це додаток до звернення  № 2266

Читайте, усвідомлюйте, проникайтеся та втілюйте

В містах, автомобілі скрізь: на дорогах, узбіччі, у дворах будинків. Все більше місця займається машинами, все менше залишається людині. Але і без автомобілів суспільство вже не може існувати, то що робити? Гарним прикладом вирішення проблеми паркування є німецьке місто Трір.

Система паркування повинна мати відповіді на три питання:

1. Де можна залишити автомобіль?

2. Скільки парковка повинна коштувати?

3. Які існують обмеження чи права пріоритетної парковки?

Паркінг в центрі міста

Питання «де припаркувати машину», для водіїв Тріра вирішується дуже легко. Дорожні вказівники, показують знаходження найближчих паркінгів та кількість вільних місць у реальному часі, вони допоможуть знайти найкращий варіант.

В середені паркінга над кожним місцем для машини встановлений датчик, який реагує на наявність під ним машини.

Як місто забезпечує необхідну кількість місць для парковки?

1. Багатоквартирні будинки споруджуються за принципом "одна квартира – одне паркомісце", це мінімум

2. При проектуванні приватного будинку його власник повинен врахувати в проекті будинку або на території своєї ділянки  місце для машини.

3. За умов невиконання попередніх правил, до бюджету міста власник будинку сплачує 10 тисяч євро за одне парко місце, яке він не зміг забезпечити. На ці кошти місто будує муніципальні паркінги.

Вартість паркування дуже диференційована і націлена на стимулювання корисної для міста поведінки автомобілістів. Вона залежить від:

1. Часу паркування: чим довше – тим дорожче, вночі та на вихідні довга стоянка дешевша

2. Місця паркування: в історичному центрі дорожче ніж в інших районах, на вулиці дорожче ніж в паркінгах.

Подібна диференціація заохочує власників автомобілів рідше залишати машини на вулиці, більше користуватись громадським транспортом в робочі дні, якщо вони використовують машину тільки щоб приїхати на роботу та повернутись додому, що стимулює розвиток громадського транспорту, зменшення заторів на дорогах та покращення екології міста.

Кількість місць для парковки на вулиці суворо обмежена, паркова на тротуарах заборонена.

Таким чином, вулиці, особливо в центрі міста звільняються від припаркованих на узбіччях машин, звільняється місце для пішоходів - мешканців міста та туристів, яких в 100 тисячне містечко приїжджає біля 5 мільйонів на рік.

Права пріоритетної парковки як такого, крім спеціальних служб: наприклад поліції чи то швидкої, немає. Вивісок типу «паркова тільки для відвідувачів ресторану» або тільки для «траспорту адміністрації» ви тут не знайдете.

Але деякі категорії транспорту сплачують знижену вартість за паркування – це виражається у річних абонементах за зниженою вартістю для таких категорій:

1. Для обслуговуючого транспорту, який використовується на протязі робочого дня.

2. Мешканців історичного центру міста, які не мають власного місця для машини, але місця ним виділяються за залишковим принципом.

За всім цим спостерігає невелика муніципальна контролююча служба – до 20 людей на місто.

Таким чином секрет системи якісної парковки простий:

1. Розвиток сучасної паркінгової інфраструктури.

2. Правила паркування, що націлені на звільнення вулиць від більшості припаркованих автомобілів.

3. Диференційована ціна, що стимулює корисну поведінку власників автомобіля.

4. Рівність в праві паркування.

Васюков Р.А., вы читаете, что подписываете?!

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 30 July 2013

Це кома в кому та сама відповідь, яку отримав я на своє звернення, що на неї послався LXNDR вище

Тобто вони на різні звернення різних громадян відповідають одне й те ж саме, що свідчить, що звернення не розглядаються  всебічно та обєктивно як вимагає ст. 19 Закону "Про звернення громадян"

Це тупа відписка.

Ефективність роботи Інспекції з благоустрою

Комментарий к документу: ЗАЯВЛЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Дата публикации: 27 July 2013

Згідно відповіді на звернення № 2231 Інспекцією благосустрою дотепер складені 36 протоколів про порушеня правил благоустрою населених пунктів та видано 114 приписів на добровільне усунення порушень.

З квітня це в середньому 12 протоколів на місяць загалом, при тому, що в Миколаєві щоденно можна складати по 12 протоколів.

Крім того, що цей показник є занизьким сам по собі, він є низьким також у порівнянні з кількістю приписів, виданих за той же період, а саме в середньому 38 приписів на місяць.

Отже протоколів було складено в середньому втричі меньше ніж видано приписів. Це видається доволі дивним, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає такого заходу реагування на адміністративне правопорушення, як "видача припису".
Приписи мають видаватися лише за наявності зафіксованого протоколом адміністративного правопорушення як захід примусу, що забезпечує усунення порушення.
Тому або кількість протоколів та приписів має бути однаковою, або їх співвідношення має бути зворотнім (протоколів більше ніж приписів) враховуючи випадки, коли порушення не є триваючими, усуваючись негайно разом із складанням протоколу.

Вважаю, що таке співвідношення свідчить про поблажливе ставлення до порушників законодавства про благоустрій, не відповідаючи ані завданню зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, ані інтересам місцевої громади у забезпеченні та захисті її прав на безпечний, комфортний та охайний міський простір, а також потенційно позбавляє бюджет штрафних надходжень, хай би які вони були мізерні.

Якщо порушення правил благоустрою має місце, нескладання адміністративного протоколу на порушника уповноваженою посадовою особою є свідомим потуранням правопорушенню та його приховуванням, що не відповідає завданням Інспекції з благоустрою як вони зафіксовані в "Положенні про Інспекцію з благоустрою" та насправді має корупційну природу.

А зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за невиконання припису посадової особи, що виконує функції нагляду за дотриманням законодавства про благоустрій, видача приписів без протоколів взагалі позбавлена сенсу.
Це фактично означає надання правопорушникам можливості уникнути відповідальності.

Додатково звертаю вашу увагу на те, що я не отримав відповідей на кілька запитань, поставлених у зверненні № 2231

Тому прошу повідомити

1. Хто висунув кандидатуру Ніконова на посаду начальника Інспекції та за які заслуги перед містом.

2. Який саме досвід та освіту в царині благоустрою має заступник Ніконова Оніщенко Г.К.

3. Чи видаються Інспекцією з благоустрою приписи на усунення порушень законодавства про благоустрій без складання протоколу про правопорушення. (прошу відповісти ТАК або НІ)

4. Станом на день розгляду цього запиту, скільки приписів на усунення порушень законодавства про благоустрій, виданих Інспекцією з благоустрою, були виконані.

5. З якої причини Інспекція досі на почала видавати дозволи на виконання земляних робіт.